欢迎来到医学美容教育网，现在是
欢迎来到医学美容教育网，现在是
中国首家医学美容在线学习平台
致力于提供专业医学美容教育服务的网站
日期：2026-09-28 13:48 来源： 编辑：
面部透明质酸填充的并发症讨论中，血管栓塞、皮肤坏死、视力损伤等急性血管事件长期受到高度关注。
相比之下，一些非血管性并发症由于发生率较低、症状缺乏特异性，临床识别难度更高。
其中，填充相关三叉神经病理性疼痛就是一种容易被忽视的情况。
这类疼痛既可以在注射后立即出现，也可能在数天甚至数周后逐渐加重。患者可能表现为烧灼痛、麻木、电击样疼痛、眶周头痛或前额持续性疼痛，因此容易被误认为牙源性疼痛、偏头痛、原发性三叉神经痛或者其他头面部疼痛性疾病。
2026年发表于《Aesthetic Surgery Journal Open Forum》的一项4例病例系列，对透明质酸填充后出现的不同三叉神经疼痛表型进行了整理，为临床认识这一少见但可能迁延的并发症提供了新的参考。
三叉神经负责面部大部分感觉功能，其外周分支分布广泛。
在鼻根、眶周、颧部、鼻唇沟和上唇等常见填充区域，都存在重要感觉神经分支。
例如：
滑车上神经主要分布于额部及眉间区域；
滑车下神经主要参与鼻根和内眦附近感觉；
眶下神经经过眶下孔后，分布至下眼睑、鼻翼、上唇及中面部区域。
这些神经部分走行于骨纤维孔道或较局限的软组织间隙内。
因此，当填充剂进入神经周围区域时，理论上可能通过多种机制导致神经刺激或卡压。
可能机制包括填充材料直接机械压迫、注射后的水肿导致继发性压迫、局部炎症反应影响神经周围组织、神经营养血管灌注改变，以及晚期纤维化对神经产生持续牵拉或束缚。
与血管栓塞不同，这类神经相关并发症不一定在注射当时立即表现。
发病时间的不确定性，也是其容易漏诊的重要原因之一。
该研究总结了4名接受面部透明质酸填充后，出现持续性面部疼痛或头痛的患者。
这些患者均接受了相关影像或专科评估，并排除了明显中枢神经系统病变等其他原因。
最终症状分布与三叉神经不同外周分支的解剖区域基本吻合。
值得关注的是，4名患者的临床表现差异较大。
有些以持续烧灼痛为主，有些表现为单侧眶周头痛，有些为慢性前额头痛，还有患者出现类似经典三叉神经痛的电击样发作。
这也说明，“填充相关神经疼痛”并不存在单一、固定的症状模板。
第一例患者为26岁女性，无明显基础疾病。
她在唇部及眶下区域接受透明质酸注射后，很快出现左侧上颌区域烧灼痛，并伴有感觉异常。
随着时间推移，症状逐渐加重，并扩展至双侧。
最初，注射医生给予透明质酸酶处理，但疼痛并未明显缓解。
患者随后曾被认为存在牙源性疼痛，并接受阻生智齿拔除。
牙科相关症状在拔牙后有所改善，但面部持续疼痛依然存在。
经过进一步疼痛专科评估，最终考虑为慢性眶下神经病变。
后续治疗包括眶下神经周围糖皮质激素注射及阿米替林等神经病理性疼痛药物。
患者整体疼痛强度约减少50%，但仍残留一定程度神经性疼痛。
这一病例提示，当疼痛呈固定神经分布，并伴有烧灼感或感觉异常时，即便同时存在牙科问题，也不能轻易将所有症状都归因于牙源性疾病。
第二例为27岁男性，既往有偶发偏头痛病史。
患者接受高密度透明质酸非手术隆鼻后，早期出现短暂鼻背疼痛，几天后自行缓解。
但数周之后，他逐渐出现右侧眶内侧持续性头痛。
由于症状出现时间距离注射已经有一段间隔，最初并未立即与填充治疗联系起来。
患者随后按照偏头痛加重进行治疗，先后接受β受体阻滞剂、三环类抗抑郁药以及曲坦类药物，但疗效有限。
转诊疼痛专科后，体格检查发现眶内侧存在明确压痛和触发点，其位置与滑车下神经走行高度一致。
在进行滑车下神经阻滞后，患者头痛的频率和强度明显下降，基本恢复至既往偏头痛基线水平。
后续脉冲射频治疗仅获得短时间改善。
这一病例说明，既往存在偏头痛并不意味着后续新发头痛一定属于原有疾病进展。
如果头痛性质、部位或触发方式发生明显变化，同时存在近期填充史，应重新评估局部外周神经受累的可能。
第三例为29岁女性，无明显基础病史。
患者在鼻根部注射约1mL透明质酸后1小时内出现双侧前额头痛，同时伴有耳痛和鼻塞。
随后一个月内，头痛持续加重。
患者一度因无菌性脑膜炎住院治疗，但相关炎症表现改善后，持续头痛依然存在。
后续多次头颅MRI和腰椎穿刺检查均未发现能够解释症状的明确异常，多种头痛预防及急性治疗药物效果也不理想。
重新回顾病史后，医生注意到头痛与鼻根填充在时间上存在明确关联。
体格检查发现，压痛区域基本符合滑车上神经的走行范围，因此考虑局部神经卡压或刺激。
医生在鼻根部注射透明质酸酶500U后，患者症状缓解约50%。
随后进一步联合滑车上神经阻滞和眉间肉毒毒素治疗，症状获得较明显并且相对持续的改善。
此后患者大约每3个月进行维持治疗。
这一病例反映出，对于填充后出现的持续性前额痛，如果常规神经影像正常，且疼痛分布与局部神经路径吻合，外周神经刺激值得被纳入鉴别诊断。
第四例为54岁女性。
患者在颧部及鼻唇沟接受透明质酸注射后，出现新发面部疼痛。
最初症状集中在左侧鼻翼附近，随后向上唇放射。
随着病程进展，疼痛逐渐转变为上颌区域频繁出现的电击样、针刺样发作，临床表现与三叉神经痛非常相似。
患者曾在神经内科被诊断为原发性三叉神经痛。
卡马西平治疗初期能够有效控制疼痛，但大约1年后症状逐渐加重，即使增加剂量，控制效果仍然有限。
转诊疼痛专科后，医生重新结合填充史及疼痛分布，考虑眶下神经受累。
在眶下孔区域接受糖皮质激素注射后，疼痛明显减轻，卡马西平也能够逐渐减量至较低维持剂量。
这一病例说明，填充相关外周神经损伤有时可以高度模拟经典三叉神经痛。
因此，新发三叉神经痛样症状的病史采集中，既往面部注射史也具有一定诊断价值。
从4例患者来看，填充相关三叉神经病理性疼痛存在几个共同的诊断难点。
即使是同一条眶下神经受累，不同患者也可能呈现完全不同的疼痛模式。
部分患者以持续烧灼痛和麻木为主，部分则表现为阵发性电击痛。
还有患者主要表现为头痛，而不是传统意义上的“面部神经痛”。
因此，仅凭疼痛性质很难完成诊断。
有些症状在注射后数分钟或数小时出现，而另一些可能在数周后才逐渐明显。
当症状迟发时，患者和医生都容易忽略与既往填充治疗之间的时间关联。
这种外周神经病理性疼痛并不一定能够在头颅MRI或CT上找到明确异常。
因此，在排除脑部结构性疾病后，患者有时会被归为原发性头痛、偏头痛或功能性疼痛。
患者可能首先就诊于口腔科、神经内科、整形外科、皮肤科或疼痛科。
如果就诊医生并不了解面部填充与外周神经刺激之间的潜在联系，就可能出现较长时间的诊断延迟。
该病例系列中的4名患者均经历过其他诊断和治疗后，才最终在疼痛专科重新明确病因方向。
研究并没有建立统一诊断标准，但结合病例特点，可以发现一些比较有价值的线索。
如果患者具有明确的面部填充史，之后出现新的、持续存在的固定区域疼痛，同时疼痛范围与某条三叉神经分支基本一致，就值得考虑局部神经受累。
尤其当同时伴有以下表现时，更有鉴别意义：
麻木或感觉减退；
烧灼感；
针刺样感觉；
电击样阵发痛；
局部明确触发点；
轻触即可诱发疼痛；
常规头颅影像检查不能解释症状；
传统偏头痛或牙科治疗效果不理想。
需要注意的是，这些表现并不具有特异性，因此诊断仍然需要排除牙源性疾病、感染、偏头痛、原发性三叉神经痛以及其他神经系统疾病。
目前对于这一并发症的具体机制仍缺乏大样本研究。
但结合面部解剖特点和现有病例，研究者提出了几种可能路径。
第一种是直接机械压迫。
当填充材料位于眶下孔、滑车上神经出口等狭窄空间附近时，额外组织体积可能直接增加神经周围压力。
第二种是继发性组织水肿。
即使注射材料本身没有直接压迫神经，局部炎症和水肿也可能在短时间内改变狭窄解剖空间中的压力。
第三种是局部缺血或营养血管受影响。
神经周围存在细小营养血管，其灌注受到干扰后可能出现神经功能异常。
第四种则是慢性组织变化。
如果局部长期存在炎症、组织重塑或纤维化，可能对神经形成持续性束缚，从而使疼痛逐渐慢性化。
目前还无法确定哪一种机制最常见，也可能有多个机制同时存在。
这4个病例采用的治疗方法并不完全相同。
部分患者接受透明质酸酶处理；
部分接受眶下神经、滑车上神经或滑车下神经阻滞；
部分使用神经病理性疼痛药物；
个别患者还联合糖皮质激素、肉毒毒素或脉冲射频治疗。
从病例结果来看，部分患者可以获得明显缓解，但也有患者残留持续症状。
这说明，目前针对填充相关三叉神经病理性疼痛，并不存在已经获得高等级证据支持的统一治疗路径。
实际处理首先需要明确是否仍存在局部填充材料、是否考虑机械压迫，以及患者症状更接近炎症刺激、持续性神经病理性疼痛还是阵发性神经痛。
必要时还需要疼痛科、神经内科、影像科及原注射医生共同评估。
病例中一个值得关注的现象是，不同患者使用透明质酸酶后的效果差异较大。
第一例患者在早期接受透明质酸酶后，疼痛并没有明显改善。
而第三例患者在鼻根区域注射透明质酸酶后，症状缓解约50%。
这种差异可能与多个因素有关。
如果症状主要由尚未降解的透明质酸产生机械性压迫，那么溶解材料可能带来改善。
但如果已经出现明显神经损伤、慢性炎症或纤维化，即使去除材料，神经病理性疼痛也可能持续。
因此，透明质酸酶并不能被视为所有填充相关神经疼痛的固定解决方案。
解读这项研究时，需要特别注意样本来源。
研究仅包含4名患者，而且全部来自三级医院疼痛专科。
这意味着这些病例本身更可能属于症状持续、诊断困难或传统治疗效果不理想的复杂患者。
因此，病例系列不能用于估计透明质酸填充后三叉神经病理性疼痛的真实发生率。
同样，由于缺乏对照组，也无法仅凭这4例患者证明透明质酸注射与神经疼痛之间存在绝对因果关系。
这项研究真正提供的是一种“临床识别信号”。
也就是说，在存在面部填充史且后续出现符合外周三叉神经分布的异常疼痛时，应把填充相关神经受累纳入鉴别范围。
过去几年，面部填充安全教育重点集中在血管解剖。
这是必要的，因为血管栓塞可以在很短时间内造成严重后果。
但随着注射治疗数量增加，临床对于非血管性并发症的认识也在不断扩展。
慢性炎症、结节、感染、生物膜、材料移位、淋巴回流障碍以及外周神经刺激，都属于需要逐渐建立系统认识的领域。
三叉神经病理性疼痛虽然少见，但一旦慢性化，可能对睡眠、工作和生活质量产生长期影响。
因此，在术后并发症评估中，疼痛不应该只被简单分为“正常疼痛”和“血管事件”。
疼痛的性质、位置、持续时间、感觉异常以及与解剖神经分布之间的关系，都值得进一步分析。
这项研究最大的价值并不是给出了一套固定治疗流程，而是提醒注射治疗需要同时关注血管和神经解剖。
在鼻根、眶下孔、眶内侧、鼻唇沟等区域，重要感觉神经和血管往往处于相对狭窄的解剖空间中。
因此，治疗设计除了考虑注射层次和血管风险，也需要了解主要神经出口及其走行。
同时，术后出现疼痛时也需要进行分类判断。
短期轻度胀痛与持续数周的烧灼痛、电击痛或感觉异常，并不是同一种临床现象。
对持续且具有明显神经分布特征的疼痛进行早期识别，可能有助于减少长期误诊和无效治疗。
这项研究首先是一项仅包含4例患者的回顾性病例系列，证据等级有限。
其次，病例来自三级医院疼痛专科，因此存在明显的转诊偏倚，不能代表普通面部填充人群。
第三，4名患者之间的注射部位、透明质酸产品、症状类型和后续治疗方式差异较大。
第四，研究并没有统一影像或电生理证据直接证实所有患者均存在明确神经结构损伤。
此外，病例观察只能提示时间和解剖上的相关性，不能建立严格因果关系。
因此，未来仍需要更大的多中心病例登记、超声或MRI神经成像以及标准化神经学评估，进一步明确该类并发症的发生机制、风险因素和最佳治疗路径。
这项4例病例系列提醒临床，透明质酸填充后的少见并发症并不只有血管问题。
三叉神经外周分支受到机械压迫、局部炎症、水肿或后期纤维化影响后，可能出现多种疼痛表型。
不同患者可以表现为持续烧灼痛、感觉异常、眶周头痛、前额痛，甚至典型的电击样三叉神经痛。
发病既可能立即出现，也可能迟至数周。
这也是其容易被误诊为牙痛、偏头痛或原发性三叉神经痛的重要原因。
对于既往存在面部透明质酸填充史的患者，如果后续出现持续、固定、符合神经分布的疼痛或感觉异常，在排除其他原因后，外周三叉神经受累值得纳入鉴别诊断。
这类情况总体仍属于少见并发症，现有证据也不足以推算其真实发生率。
但从安全管理角度来看，提高识别能力、重视面部神经解剖，并对异常持续疼痛进行及时评估，可能比单纯关注注射当时是否存在血管事件更加全面。
本文基于公开医学文献进行专业整理，仅用于医学美容领域学术交流和临床知识参考，不构成针对任何个体的诊断或治疗建议。透明质酸注射及相关并发症处理应由具备相应资质和经验的专业医疗人员完成。
Ortal Nachum, Shachar Zion Shemesh, Paz Kelmer, Itay Goor Aryeh, Lior Ungar.
One Procedure, Multiple Nerves, Diverse Pain Phenotypes: A 4-Patient Case Series of Trigeminal Neuropathic Pain Following Facial Hyaluronic Acid Injections.
Aesthetic Surgery Journal Open Forum. Volume 8, 2026, ojag145.
