在结构性失衡的背景下，中国医疗服务的可获得性看似较高，实则很低。这不仅造成了医疗资源的巨大浪费(高额财政补贴下的基层医疗机构吃不饱)，也造成了以三甲为代表的服务方无序发展，最终成为无人能制衡的独立王国。只有理解了结构性失衡，才能理解为什么当前的医疗服务市场发展如此困难。

在一个以三甲医院为核心的服务方主导的市场，任何意图建构于这个体系之上的服务都很难展开。目前唯一可行的就是绕过体制，去自己构建一套医疗服务体系，否则就需要有足够的耐心去等待体系的变革。

在讨论了可获得性的问题之后，再简单展望一下互联网医疗的发展前景。首先，如果自己不能去建构线下的体系，始终要依靠现有医疗体系，很难有大成。以当前较热的诊后市场为例，虽然有大量的资金进入，但诊后市场非常困难。诊后市场主要集中在三甲医院，意图通过在三甲构建熟人医患，这本身就是悖论。

三甲医院的医疗服务可获得性是最差的，而诊后是医生最没有经济和学术动力的项目，在一个以治疗为核心的强势服务方眼中，诊后连一个鸡肋都算不上。即使在国外，诊后都是由基层来完成的，以大医院来做诊后本身就是浪费资源。而且，大医院过于忙碌，碎片化的时间难以常年保证，这会导致服务质量和服务能力都出现严重的问题。

其次，建构于现有体系的服务只能在细分市场挣扎。从慢病管理来看，患者需求确实很大，但用户的逆向选择极其严重。在某些糖尿病管理项目中，用户愿意自费支付低额的费用，但却采用无限次的提问，让后端服务的医生疲惫不堪。而且，慢病管理的付费方始终不明确，在支付方弱势的前提下，药企虽能成为支付方，但中国药企过于狭隘，很难共同去采购第三方服务，这使得慢病管理项目只能成为一个药企的附属，最终导致其无法发展。

当然，最大的问题依旧是后端的服务由谁提供，在基层医生不被信任的前提下，慢病管理面临着和诊后同样的困境。由于中国基层医疗服务可获得性强，基于基层医生的项目其实也不容易，病人完全可以直接去社区诊所，不用通过数字医疗的手段。

最后，即使基础医疗获得发展和支付方最终出现，互联网医疗仍是一个B端的市场。要保证医疗服务的可获得性，现在的体系必须进行大的转变，这是一个长期的过程。但这并不排除在部分地区可能会出现较快的发展，线下医疗服务体系转变成良性循环，基础医疗、二级专科医院和三甲形成井然有序的服务。

在这一区域，商保也获得了较快的发展，形成了一个支付方的制衡力量，从而带动了控费体系的发展。在这样理想的状况下，无论是诊前、诊中还是诊后，线下的医疗服务都能满足互联网医疗的发展。但支付方采购线上服务是团体采购，而不是放任用户自己去市场选择，这与线下用户可以自己选择网络内的医院就诊是不同的。保险公司或雇主只会采购一家的服务，这使得市场高度集中。现在面向C端的打法就并不合适。

总而言之，可获得性是理解中国医疗市场的关键因素，也是理解互联网医疗至今无法发展的基石。只有了解了可获得性存在严重的结构性失衡才能找到自身的问题并去寻找解决方案。