再次，互联网医疗整体缺乏支付方

医保没有精细化管理能力，商保太弱小，无法成为互联网医疗的支付方。而美国正是因为支付方处于控费的目的大力推动在互联网医疗领域的支付，这导致中国互联网医疗缺乏核心的推动力。目前市场各方虽然都在寻求支付的解决路径，但难度都相当大，较为有希望的是在刚需强烈但保险一直不覆盖的自费领域寻求突破。但在自费领域的发展将比较慢且市场始终无法做大，这仍将严重制约未来互联网医疗的发展。

从上述对C端轻资产模式的分析来看，目前这种模式的发展受制于医疗服务体系，即使手握大量用户也无法变现。这才有互联网医疗公司纷纷向线下转移开设诊所的举动。但面向C端的重资产模式难点依然很大：

第一，线下连锁诊所依旧需要指定标准，而这不是一蹴而就的，需要较长的时间来制定和实践这套标准并在用户获得认可后方能实施。

第二，如何保证自有医生利用整段时间来为线上用户服务于线下服务并行不悖。如何建立基于熟人医患的家庭医生制度或是关键。

第三，支付方问题仍未解决，除非提供完整的整合医疗闭环，光靠诊所是无法解决支付最核心的问题。如果单纯依靠医保，诊所又只能回到靠产品盈利的老路，最后失去了服务的口碑效应。

因此，C端目前并不是一个非常好的进入路径。但投资者在互联网思维的惯性作用下，始终认为C端的用户基础大，想象空间大。但这正如十年前来做O2O是一个原理，想象空间再大，如果运营的基础没有，一切最终还将归零。因此，当前的发展可能还是B端更合适，可以避开目前C端面临的各种难点。但这并不意味着B端就容易成功。

由于中国线下医疗体系的高度不完善，目前要做好互联网医疗只能走最重的模式——整合医疗，而这其实也是做好线下医疗服务的最可能成功路径。但这种模式过重，只有巨头能操作，而且这种模式最终的成功必然在10年后，需要产业资本的长期耐心持有，以及持续的投入和运营。而B端的轻资产则是更容易操作的路径，比如远程影像诊断和远程心电诊断等等。

这些模式主要帮助医疗机构之间搭建平台并拥有一定的自由医生资源，相对容易很多，特别是如果能与某些质地优良的大医院合作，发展的速度将较快。但B端轻资产需要与大量的公立医疗机构谈判，与直接获取C端用户的模式相比，难度更大。但B端轻资产的好处是只要打开缺口，很快就能获得爆发式增长，而且B端很多都是标准化的，可复制性强，易于扩张。

总体来看，囿于中国医疗体系的复杂性，互联网医疗在中国的发展将非常艰难。现阶段以B端更有市场前景，但一旦支付方和标准化的问题能得到解决，C端市场将获得快速发展。不过所谓的C端市场并不是用户个人，而是由支付方控制的C端。

归根结底，医疗服务是一个B端的市场，互联网医疗也概莫能外。这其中的想象空间与移动互联网完全是两个世界，两者无法划等号。